We read every piece of feedback, and take your input very seriously.
To see all available qualifiers, see our documentation.
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
内务前端详细窗里面的自动创建数据功能中,有根据 010$a 自动创建 102$a$b 和 210$a$c 的功能。这个功能用到了 dp2library 中的一个“出版者”数据库。前端可以把 MARC 记录里面已经存在的对照关系保存到这个数据库中,然后需要的时候检索利用。但这个数据库目前是 dp2library 服务器私有的,不同单位的前端无法共享利用。
这里设想设计一种共享的出版社信息数据库,放在数字平台的服务器上,任何前端只要具备网络条件都可以共享它。
第一种方案,是直接在数字平台的服务器上利用一套 dp2library 服务器,把 dp2library 相关 API 开放出来允许任意内务前端调用即可。这个方案基本上不需要修改现有代码。
第二种方案,是重新设计一套更完美的出版社数据库系统,部署到数字平台的服务器上,提供一套 API,让内务前端调用。这套 API 是专用的 API,不是 dp2library 当前的 API。
第三种方案,提供一种机制让大家交换彼此的数据,导入到自己的本地出版者库。算法可以设计为,自动上传本地记录到共享数据库、合并,然后下载合并后的全部记录回到本地。
优缺点分析: 第一种方案的缺点,主要是在大家向共享数据库中添加条目的时候,如何控制数据质量?也许还需要增加一套机制,允许志愿者管理员经常来整理数据。
由这个问题,联想到,前端其实可以同时检索本地和数字平台的两套“出版者”数据库,都列出来提供选择。这样即便有一边数据质量不佳,也还不至于影响太大。
第二种方案,因为是重新设计,所以应当提供分散和集中管理和修改的机制。比如允许在日常查询界面上对不靠谱的条目进行减分,对靠谱的条目进行加分,这样不靠谱的条目就会慢慢排到后面去了。等志愿者管理员后面整理的时候,可以删除这些不靠谱的词条。
The text was updated successfully, but these errors were encountered:
<publisher> <isbnPrefix>7-5381</isbnPrefix> <geoCode>CN:440000</geoCode> <name>辽宁科学技术出版社</name> <city>沈阳</city> <comment>注释</comment> <ref>另一个有关联出版社名字</ref> </publisher>
以下元素要建立检索点: isbnPrefix name ref
Sorry, something went wrong.
No branches or pull requests
内务前端详细窗里面的自动创建数据功能中,有根据 010$a 自动创建 102$a$b 和 210$a$c 的功能。这个功能用到了 dp2library 中的一个“出版者”数据库。前端可以把 MARC 记录里面已经存在的对照关系保存到这个数据库中,然后需要的时候检索利用。但这个数据库目前是 dp2library 服务器私有的,不同单位的前端无法共享利用。
这里设想设计一种共享的出版社信息数据库,放在数字平台的服务器上,任何前端只要具备网络条件都可以共享它。
第一种方案,是直接在数字平台的服务器上利用一套 dp2library 服务器,把 dp2library 相关 API 开放出来允许任意内务前端调用即可。这个方案基本上不需要修改现有代码。
第二种方案,是重新设计一套更完美的出版社数据库系统,部署到数字平台的服务器上,提供一套 API,让内务前端调用。这套 API 是专用的 API,不是 dp2library 当前的 API。
第三种方案,提供一种机制让大家交换彼此的数据,导入到自己的本地出版者库。算法可以设计为,自动上传本地记录到共享数据库、合并,然后下载合并后的全部记录回到本地。
优缺点分析:
第一种方案的缺点,主要是在大家向共享数据库中添加条目的时候,如何控制数据质量?也许还需要增加一套机制,允许志愿者管理员经常来整理数据。
由这个问题,联想到,前端其实可以同时检索本地和数字平台的两套“出版者”数据库,都列出来提供选择。这样即便有一边数据质量不佳,也还不至于影响太大。
第二种方案,因为是重新设计,所以应当提供分散和集中管理和修改的机制。比如允许在日常查询界面上对不靠谱的条目进行减分,对靠谱的条目进行加分,这样不靠谱的条目就会慢慢排到后面去了。等志愿者管理员后面整理的时候,可以删除这些不靠谱的词条。
The text was updated successfully, but these errors were encountered: