-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 2
/
effektiver-topos.txt
551 lines (359 loc) · 20.9 KB
/
effektiver-topos.txt
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
=== Assemblies
* Sei A eine PCA. Eine A-Assembly ist dann eine Menge X zusammen mit je einer
bewohnten Teilmenge R_x <= A für jedes Element x aus X. Wir schreiben genau
dann
a |== x, wenn a in R_x.
* Ein Morphismus von Assemblies ist eine Abbildung der zugrundeliegenden
Mengen für den es einen Realisierer e gibt: ein Element aus A mit der
Eigenschaft, dass
für alle x aus X und alle a mit a |== x gilt:
ea |== f(x).
* Eine Assembly heißt genau dann modest (anständig), wenn:
e |== x und e |== y ===> x = y.
Eine anständige Assembly ist also dasselbe wie eine Menge X zusammen mit
einer partiellen Surjektion A --> X.
* Die volle Unterkategorie der anständigen Assemblies ist reflektiv.
* Ebenso ist Set eine reflektive volle Unterkategorie. (Dabei nehmen wir
als Realisierer einfach alle Elemente aus A.)
* Die Kategorie der Assemblies ist kartesisch abgeschlossen und regulär.
Außerdem besitzt sie (wie auch die Kategorie der anständigen Assemblies)
endliche Kolimiten. Die Einbettung Mod --> Asm bewahrt diese. Auch Mod ist
regulär.
Das Exponential Y^X ist als Menge gegeben durch die Menge der
Assembly-Morphismen X --> Y. Genau dann schreiben wir e |== f,
falls e ein Realisierer für f wie in der Definition eines Assembly-Morphismus
ist.
Ist Y anständig, so ist es auch Y^X.
* Ein Morphismus in Asm oder Mod ist genau dann ein Mono/Epi, wenn die
zugrundeliegende Abbildung injektiv/surjektiv ist.
* Ein Morphismus in Asm oder Mod ist genau dann ein regulärer Epi,
wenn es auch einen Realisierer für die Urbilder gibt, wenn also die interne
Aussage "die Abbildung ist surjektiv" wahr ist.
* Ein Morphismus f in Asm ist genau dann ein regulärer Mono, wenn
er ein Mono ist und wenn es einen Realisierer e gibt sodass,
falls a |== f(x), dann ea |== x.
Letzteres ist genau dann der Fall, wenn in der internen Sprache Zugehörigkeit
zum Unterobjekt negneg-stabil ist. (Stimmt die Äquivalenz?)
* Schon in Asm (und Mod?) kann man Logik erster Ordnung interpretieren.
Details stehen in Streicher.
=== Konstruktion des effektiven Topos
Nach https://webdpmms.maths.cam.ac.uk/~martin/Research/Oldpapers/hyland-effectivetopos.pdf.
* Objekte: Paare (X,=), wobei X eine Menge ist und (=) ein
"Nichtstandardprädikat" auf X x X ist, also eine Relation r |== (x=y)
zwischen Zahlen und Elementen von X x X. Dabei muss gelten:
* Es gibt eine Maschine, die die Symmetrie von (=) bezeugt,
die also Realisierer von (x=y) in Realisierer von (y=x) umwandelt.
* Es gibt eine Maschine, die die Transitivität von (=) bezeugt.
(Reflexivität fordert man nicht. Wir schreiben "Ex" für (x=x).)
Das ist also nicht ganz dasselbe wie eine Assembly, da wir keinen Begriff von
Realisierern für die Elemente von X haben.
Ein solches Paar (X,=) gibt aber Anlass zu einer Assembly. Nämlich die, die
als Trägermenge X' := { x in X | ex. r |== (x=x) } und als
Realisierbarkeitsrelation r |== x <==> r |== (x=x) hat. Die Relation (=) gibt
dann ein Unterobjekt von X' x X': Trägermenge { (x,y) in X' x X' | ex. r |== (x=y) },
Realisierbarkeitsrelation NICHT "r |== (x,y) <==> r |== (x=y)", sondern
"r |== (x,y) <==> pi_1(r) |== x und pi_2(r) |== y und pi_3(r) |== (x=y)",
Inklusion offensichtlich. Aus Realisierbarkeitssicht ist diese Relation dann
reflexiv, symmetrisch und transitiv.
* Morphismen (X,=) --> (Y,=) sind Äquivalenzklassen funktionaler Relationen G
(Nichtstandardprädikate auf X x Y):
|== G(x,y) wedge x = x' wedge y = y' --> G(x',y')
|== G(x,y) --> Ex wedge Ey
|== G(x,y) wedge G(x,y') --> y = y'
|== Ex -> exists y. G(x,y)
Mit "|==" ist hier etwa gemeint: Es gibt eine Maschine, die Paare (r,s,t) mit
r in G(x,y), s |== (x=x'), t |== (y=y') nimmt und eine Zahl u mit u in
G(x',y') ausgibt.
Zwei solche Relationen G und H sind genau dann äquivalent, wenn
|== G(x,y) <--> H(x,y).
* Der Unterobjektklassifizierer ist folgendes Objekt: (Sigma,<->),
wobei Sigma = P(N) und r |== M <-> N genau dann, wenn r eine Maschine ist,
die Elemente aus M auf Elemente aus N abbildet.
Hm. Diese Relation ist reflexiv, Sigma ist also wirklich groß (hat viele
globale Elemente).
* Achtung: Die zugrundeliegende Menge eines Objekts (X,=) ist *keine*
Isomorphieinvariante. Dagegen ist Γ(X,=) es natürlich schon.
* Ein Objekt (X,=) ist genau dann separiert, wenn es isomorph ist zu
einem, für das aus Bewohntheit von [[ x = x' ]] schon folgt, dass x = x'.
(Zumindest in einer klassischen Metatheorie.)
* Lass jetzt mal in einer konstruktiven Metatheorie arbeiten. Stimmt folgendes?
Der kanonische Morphismus X --> ΔΓX ist genau dann ein Mono, wenn für alle x, x'
aus |X| aus der Bewohntheit von [[ x = x' ]] folgt, dass x = x'.
Nein, glaube nicht, dass das stimmt. Weil ich oben "isomorph zu" überlesen
habe.
Zur Erinnerung: ΔY hat als zugrundeliegende Menge Y und als
Gleichheitsprädikat [[ y = y' ]] = { n | y = y' }. Und ΓX ist die Menge
derjenigen x aus |X|, für die [[ x = x ]] bewohnt ist, "modulo [[ x = y ]]".
"==>": Seien x, x' aus |X| mit r in [[ x = x' ]]. Dann gibt es auch e in
[[ x = x ]], e' in [[ x' = x' ]]. In ΓX sind damit x und x' gleich.
Und weiter?
=== Realisierbarkeitslogik
* r |== neg(phi) bedeutet: Es gibt keinen Realisierer für phi.
Dabei geht r auf der rechten Seite gar nicht ein!
* r |== neg(neg(phi)) bedeutet: Es gibt nicht nicht einen Realisierer
für phi. In klassischer Logik ist das natürlich äquivalent dazu, dass es
einen Realisierer für phi gibt. Wieder geht r gar nicht ein.
* Ein Realisierer a realisiert genau dann (neg neg phi --> phi),
wenn aus der (nicht nicht) Realisierbarkeit von phi folgt, dass für alle
Realisierer r gilt, dass ar |== phi.
=== Beispiele für Realisierbarkeitsübersetzungen
* "Es gibt eine Injektion phi : N^N --> N" bedeutet, dass es eine Injektion
(Menge der berechenbaren Funktionen N --> N) --> N gibt, welche berechenbar
ist: Gegeben ein Realisierer einer berechenbaren Funktion f : N --> N, soll
die natürliche Zahl phi(f) produzieren.
Das ist nicht möglich bei gewöhnlichen Turingmaschinen, wohl aber bei ITTMs.
Definiere dabei phi(f) := min { n | die n-te ITTM berechnet f }.
* Genau dann gibt es einen Realisierer für "Jede Funktion N --> N ist entweder
konstant Null oder an einer Stelle ungleich Null", wenn es ein Halteorakel
gibt (genauer: ein Orakel, welches entscheidet, ob eine gegebene Maschine in
endlich vielen Schritten hält). Die Aussage ist also nicht realisierbar im
Fall gewöhnlicher Turingmaschinen, aber durchaus realisierbar bei ITTMs.
Denn sei ein solcher Realisierer gegeben. Ist eine Maschine gegeben, welche
auf Terminierung untersucht werden soll, dann befragen wir den Realisierer
nach dem Konstantheitsstatus derjenigen Funktion, welche n schickt auf den
Wahrheitswert, ob die Maschine nach n Schritten bereits angehalten hat.
Umgekehrt können wir mit einem Halteorakel den Realisierer für die gegebene
Funktion einfach nacheinander auf allen Eingaben laufen lassen.
* "Jede 0/1-Folge, welche nicht nur aus Nullen besteht, enthält eine Eins."
(Markov) Das stimmt bei gewöhnlichen Turingmaschinen und bei ITTMs. Der
Realisierer führt einfach eine unbeschränkte Suche durch.
* Auswahlaxiom: Man kann recht einfach zeigen, dass eine Assembly X genau
dann projektiv ist, wenn es einen Realisierer r gibt, der kanonische
Realisierer für die Elemente aus X berechnet: Ist a ein Realisierer eines
Elements von X, so soll auch ra einer sein; und sind a und b Realisierer
desselben Elements, so soll ra = rb sein.
* Die formale Church--Turing-These besagt: Jede Funktion N --> N ist
durch eine Turingmaschine (äquivalent: einen λ-Term) gegeben. Im
Realisierbarkeitsmodell durch Turingmaschinen ist sie trivialerweise erfüllt.
Im Modell durchs λ-Kalkül dagegen nicht, da ein Realisierer nicht in gegebene
λ-Terme hineinschauen kann.
Als Konsequenz ist die Funktion N^N --> N/~, welche einer Funktion die
Äquivalenzklasse von sie berechnenden Turingmaschinen zuordnet, nicht
realisierbar im λ-Kalkül-Modell, wohl aber im TM-Modell.
* Was sind Beispiele für Aussagen, die im λ-Kalkül-Modell, aber nicht im
TM-Modell realisierbar sind?
* TM können übrigens parallel-or, Lambda-Kalkül nicht. Das besagt wohl
das Berry sequentiality theorem.
http://lama.univ-savoie.fr/~hyvernat/Realisabilite2011/Files/JohnLongley1.pdf#page=26
* Vermutung von Longley und Phoa: Jedes Element einfachen Typs in PER(λC) ist
PCF-definierbar.
* Es gibt Beispiele für propositionale Aussagen, die realisiert werden,
aber nicht in Heyting-Arithmetik ableitbar sind: Rose 1953,
https://www.ams.org/journals/tran/1953-075-01/S0002-9947-1953-0055952-4/S0002-9947-1953-0055952-4.pdf,
Thm. 6.1. Ich verstehe aber die Notation nicht.
Lässt man die Beschränkung auf propositionale Aussagen fallen, gibt es viele
Beispiele: etwa die Negation der Aussage, jede Turingmaschine halte oder
halte nicht.
* In Eff gibt es eine Folge rationaler Intervalle, die R überdecken
und von beliebig kleinem Gesamtmaß sind.
(https://webdpmms.maths.cam.ac.uk/~martin/Research/Oldpapers/hyland-effectivetopos.pdf)
* Aufgrund von paralleler Simulierung gelten (MP und de Morgan in der Metatheorie
vorausgesetzt) paar interessante nicht-konstruktive propositionale
Behauptungen:
https://mathoverflow.net/questions/300362/how-is-this-ha-unprovable-formula-recursive-realizable
=== In schwachen Metatheorien
* PRA zeigt:
Falls HA die Sequenz (phi |- psi) im Kontext x_1, ..., x_n ableitet, so
gibt es eine Zahl r mit
HA |- (r ||= (forall x_1. ... forall x_n. (phi ==> psi))).
* PRA + "Turingmaschinen, die HA-beweisbar terminieren, terminieren" zeigt
auch:
Falls HA |- phi, so gibt es r mit HA |- (r ||= phi).
* PRA zeigt:
Falls HA |- phi, so HA |- (exists r. r ||= phi).
* Update: Es hängt wohl davon ab, wie die Klauseln für ∃ und ∨ aussehen.
Fordern die direkt die Existenz von Zeugen oder nur die Existenz von
Turingmaschinen, die Zeugen berechnen könnten?
Ich denke, dass, falls letzteres, schon PRA zeigt: Falls HA |- phi,
so gibt es r mit HA |- (r ||= phi).
Aber wieso betont das niemand?
* Mit der neuen Konvention geht der falsche Beweisversuch des
Reflektionsprinzips nicht durch, wie es sollte:
Gelte HA |- (HA |- phi). Dann gibt es r mit HA |- (r ||= (HA |- phi)).
Also HA |- (r ist eine Turingmaschine, die mit einem HA-Beweis von phi
terminiert). Daraus folgt aber nicht (in einer schwachen Metatheorie), dass
HA |- phi.
* Ich denke, die "neue Konvention" folgt allgemein wie folgt.
Man verwendet ja, wenn man gut drauf ist, eine PCA als Grundlage.
Dort ist die Paarung <x,y> definiert als \f -> f x y. Also als Funktion! Als
Maschine, die bereit ist, x und y zu produzieren. Nicht als direkt
zugängliches Pärchen.
* https://mathoverflow.net/questions/323964/kleene-realizability-in-peano-arithmetic
Antwort auf die Frage, welche Formeln aus PA-Sicht realisierbar sind:
Diejenigen, die in HA + ECT₀ + MP + SLEM beweisbar sind.
=== Realisierung von IZF
* Man kann sogar eine Realisierbarkeitssemantik für IZF, inklusive
nichtklassischer Prinzipien aber großer Kardinalzahlen (!) angeben.
http://lama.univ-savoie.fr/~hyvernat/Realisabilite2011/Files/JohnLongley1.pdf,
Seite 13.
* Krivine's philosophy is that new programming concepts should be motivated by
their need to realize important axioms. (Seite 18)
=== Idempotenz von Realisierbarkeit
* Für jede HA-Formel phi gilt: HA + ECT_0 |- (phi <--> (|== phi)).
Dabei ist ECT_0, für beliebige Formeln B(x,y) und "fast negativen" Formeln
A(x) (aus "t = s", "exists x. t = s", top, bot, wedge, implies, forall
zusammengesetzt):
forall x. (A(x) --> exists y. B(x,y))
--> exists e. forall x. (A(x) --> M_e(x) terminiert und B(x, M_e(x)))
(Für "fast negative" Formeln A gilt: Es gibt eine Turingmaschine, die einen
Realisierer für A findet, sofern es einen solchen gibt (ganz ohne Markovs
Prinzip, diese Behauptung ist in HA beweisbar).)
(Einer der Fälle des Beweises dieser Behauptung: Ang. (A --> A') hat einen
Realisierer. Dann gibt es also e mit forall r. (r |- A ==> er! & er |- A').
Eine solche Maschine e können wir aber auch selbst bauen: Lese ein r als
Eingabe ein und setze voraus, dass r |- A. Dann hat ja A einen Realisierer.
Also finden wir, da A' fast negativ ist, einen Realisierer für A'. Den nennen
wir er.)
(Hm, ich kann diese Behauptung doch ausdehnen auf "vee", oder: Seien e und e'
Maschinen, die Realisierer von A bzw. A' finden. Lasse diese in verzahnter
Art und Weise ablaufen, bis eine terminiert. Dann gib den entsprechenden
Realisierer aus. Tja, gute Idee, aber funktioniert nicht: Das Verhalten von
e und e' ist ja nicht spezifiziert, falls A bzw. A' keine Realisierer haben.
Insbesondere könnten sie mit falschen Ergebnissen terminieren. Das kann ich
auch nicht durch cleverere Konstruktion verhindern, zumindest nicht mit
gewöhnlichen Maschinen im Vergleich zu ITTMs.)
(Für jede Aussage A ist "r |- A" äquivalent (über HA) zu einer fast
negativen. Behauptet Seite 245 von Oosten (Realizability: its categorical
side). Müsste auch passen.)
(Für jede fast negative Formeln A gilt: A <--> (exists r. r |- A).)
top bottom = wedge vee implies forall exists
(A --> B). Zeige: Gibt r mit: Ist x mit x |- A, so rx! mit rx |- B.
(forall x. A(x)). Zeige: Gibt r mit: rx! mit rx |- A(x).
(Mit MP gilt für alle fast negativen Formeln A: Genau dann A, wenn A^negneg.)
* Daraus folgt: HA |- (|== phi) genau dann, wenn HA + ECT_0 |- phi.
Die Rückrichtung ist klar, denn HA |- (|== ECT_0).
* Das hängt wohl eng mit einer Form von Idempotenz zusammen:
|== (phi --> (|== phi)).
* Siehe /Extensional realizability/ von Jaap van Oosten, Seite 2.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168007296000504
=== Krivine-Realisierbarkeit
* Krivine-Realisierbarkeit interpretiert klassische Logik und sogar ZF.
Ziel (von wem?): Das auf ZFC ausdehnen.
* Krivines Philosophie ist: Neue Programmierkonzepte sollten dadurch motiviert
werden, dass sie wichtige Axiome realisieren.
http://lama.univ-savoie.fr/~hyvernat/Realisabilite2011/Files/JohnLongley1.pdf#page=18
* A Guide to Krivine Realizability for Set Theory, https://arxiv.org/pdf/2307.13563
=== Referenz über viele Realisierbarkeitsarten
https://staff.fnwi.uva.nl/d.h.j.dejongh/teaching/il/real0new.pdf
Seite 19
=== Gleichmäßige Stetigkeit
In folgenden Topoi gilt, dass alle Funktionen vom Typ 2^N --> N gleichmäßig
stetig sind:
* Der Realisierbarkeitstopos zu Kleenes modifizierter Algebra.
Zum Nachweis benötigt man aber ein Stückchen klassische Prinzipien in
der Metatheorie.
* Der Topos der C-Räume von Chuangjie Xu (einem Schüler von Escardó):
https://cj-xu.github.io/talks/xu-tlca2013.pdf
https://cj-xu.github.io/talks/xu-kleene-kreisel.pdf
=== Effektiver Topos
* Muss aus Asm(A) noch einen Tripos machen und daraus einen Topos.
Dabei wird Gleichheit dann nicht mehr trivial realisiert.
* Die interne Sprache des effektiven Topos ist im Wesentlichen
die Realisierbarkeitssemantik. Eine genaue Formulierung findet sich auf Seite 41
von Jaap van Oostens Doktorarbeit (http://www.illc.uva.nl/Research/Publications/Dissertations/HDS-26-Jaap-van-Oosten.text.pdf).
=== Untertopoi des effektiven Topos
* Sei A <= N. Sei k_A der kleinste modale Operator im effektiven Topos,
der Entscheidbarkeit von A erzwingt.
Dann ist k_A <= k_B genau dann, wenn A Turing-reduzierbar zu B ist.
https://webdpmms.maths.cam.ac.uk/~martin/Research/Oldpapers/hyland-effectivetopos.pdf,
Seite 36.
=== Kleine vollständige Kategorien
* Der effektive Topos enthält eine kleine vollständige Kategorie:
https://webdpmms.maths.cam.ac.uk/~martin/Research/Oldpapers/smallcomplete88.pdf
=== Berechenbarkeit von Lösungen von Differentialgleichungen
* Pour-el, Richards. A computable ordinary differential equation which
possesses no computable solution.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0003484379900214
=== 2-kategorielle Aspekte der Tripos-zur-Topos-Konstruktion
* https://www.lama.univ-savoie.fr/~hyvernat/Realisabilite2009/Files/Jonas_Frey.pdf
https://arxiv.org/abs/1104.2776
* https://arxiv.org/abs/1401.7867
=== Ein Realisierbarkeitstopos über beweisbar haltende Turingmaschinen?
* Man könnte denken, dass es eine PCA gibt, in der wir definieren: e * n
ist genau dann definiert, wenn e von der Form <r,p> ist, wobei p ein
ZFC-Beweis ist, dass r eine stets terminierende Turingmaschine ist; in diesem
Fall sei e * n = r(n).
* Aber den Kombinator S kann man nicht bauen. Der wäre in etwa so:
Lese <f,p> ein.
Prüfe, dass p ein Terminierungsbeweis von f ist. (Andernfalls halte.)
Gib folgende TM (zusammen mit einem Terminierungsbeweis) aus:
Lese <g,q> ein.
Prüfe, dass q ein Terminierungsbeweis von g ist. (Andernfalls halte.)
Gib folgende TM (zusammen mit ...) aus:
Lese x ein.
Berechne g(x).
Berechne f(x).
Berechne f(x)(g(x)).
Für den letzten Schritt brauche ich eine UTM!
Aber da ZFC ZFC-Beweisen misstraut, kann ich keinen
ZFC-Terminierungsbeweis der UTM angeben.
=== Mengen als Programme
* In https://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/ober.pdf gibt Rathjen
eine Art Realisierbarkeitssemantik an, in der Realisierer aber nicht
natürliche Zahlen, sondern beliebige Mengen sind.
=== Verallgemeinerung von ITTMs, die Wahrheit in V berechnen können
https://arxiv.org/pdf/1806.08747.pdf
=== Verschachtelter effektiver Topos
* Für jede Formel α von HA^ω (auf jeden Fall HA) gilt:
Eff |== α genau dann, wenn Eff |== (Eff |== α).
exists r. r |- α gdw. exists s. s |- exists r. α
(Auch für HA^ω, falls ich die Aussage "e hält auf Eingabe n" als fast
negative Aussage schreiben kann.)
* Es stimmt aber nicht, dass [[Eff]]_Eff = Eff ist. Das ist Seite 247 von
Oosten. (Also auch nicht, dass Eff glaubt, dass Eff gleich Set ist.)
* Es gibt aber eine verwandte Konstruktion Eff'. Mit LEM gilt Eff = Eff'.
Und [[Eff']]_Eff = Eff, wenn ich Seite 250 richtig lese. Also (weiterhin LEM
in der Metatheorie angenommen) glaubt Eff', dass Eff' gleich Set ist.
* Wie man Eff und Set schnell auseinanderhalten kann (wenn man klassische Logik
zur Verfügung hat):
In Eff gibt es kein abzählbares Koprodukt von 1. Angenommen das gäbe es, K.
Dann gäbe es 2^{aleph_0} viele Morphismen K → N. (Genauer: So viele, wie es
Funktionen N → N gibt.) Aber es gibt nur abzählbar viele Morphismen von
irgendeinem Objekt nach N hinein.
=== Mangelnde Quotienten in Asm, der Kategorie der Assemblies
* Oosten schreibt: Die Kategorie der Assemblies ist regulär, kartesisch
abgeschlossen und besitzt endliche Kolimiten.
* Insbesondere gibt es Kodifferenzkerne von Äquivalenzrelationen.
(Zu konstruieren wie man es erwarten würde.)
* Aber die Aussage "forall x,y. x ~ y ⇐ pi(x) = pi(y)" ist im Allgemeinen
falsch. Okay im Allgemeinen nur, falls die Äquivalenzrelation ¬¬-stabil ist.
=== Zum Unterobjektklassifizierer im effektiven Topos
* Oosten Seite 131:
forall p : Ω. exists A : P_¬¬(ℕ).
(p ↔ (A bewohnt)).
=== Church-Numerale im effektiven Topos
https://nforum.ncatlab.org/discussion/8622/church-numerals-are-realizers/
=== Interne modest Mengen
* IM, die Kategorie der internal modest sets in Eff, ist eine interne Kategorie
in Eff. Sie ist vollständig(!).
* Ergebnis: Jeder Funktor IM → IM hat einen Fixpunkt.
* Damit kann man etwa schnell ein Modell des untypisierten Lambdakalküls bauen,
einfach Fixpunkt von D ⊢→ D^D finden.
Steht alles auf Seite 236 von /Elementary Categories, Elementary Toposes/
von Colin McLarty.
=== Gluing
* Wirklich mal Artin-Gluing verstehen. Das verarztet diese Slash-Relationen und
so. Oostens Buch.
=== De Jong's Theorem
* HA ist konservativ über Prädikatenkalkül im Sinne von Seite 123 Oosten.
=== Kategorizität von HA
* Klar, Bennos Paper
* https://arxiv.org/pdf/2302.14699
=== Lambda-Kalkül als PCA
* Alle Lambda-Terme nehmen, bis auf α- und β-Äquivalenz (auch η?).
Verknüpfung ist Juxtaposition und ist total.
* Nun die "stark normalisierenden" Lambda-Terme nehmen (bis auf α-Äquivalenz).
Verknüpfung ist Normalform nach Juxtaposition und ist partiell.
(Quelle: Buch von Oosten, "term models")
=== Quellen
* http://math.andrej.com/data/c2c.pdf
* http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~streicher/REAL/REAL.pdf
* http://math.andrej.com/wp-content/uploads/2014/03/real-world-realizability.pdf
* https://arxiv.org/abs/1401.7867
* http://www.lfcs.inf.ed.ac.uk/reports/92/ECS-LFCS-92-208/ von Wesley Phoa
(sehr empfohlen von Michael O'Connor, Todd Trimble und Tom Leinster)
* https://webdpmms.maths.cam.ac.uk/~martin/Research/Oldpapers/hyland-effectivetopos.pdf
* https://www.cs.bham.ac.uk/~axj/ccc2021/abstracts/CCC_2021_paper_4.pdf
Mathematik mit Irrtumswahrscheinlichkeit ε!
* https://pages.cpsc.ucalgary.ca/~robin/FMCS/FMCS_04/material/hofstra.pdf
gut!