Atualização da documentação para a publicação de pareceres.

[cinthia-vieira]

Recentemente tivemos uma pergunta sobre a publicação de pareceres em nossa Lista de Discussão (https://groups.google.com/g/scielo-xml/c/vF2XbMoeX8s/m/ma9EAD8xCAAJ) que trouxe alguns pontos falhos em nossa documentação. As dúvidas são relativas a (falta de) informações no texto, que creio que possa ser complementado com as respostas a essas dúvidas.

Sugestão:

• Acrescentar a informação de que, por ora, SciELO publicará apenas pareceres (para justificar a existência apenas de "referee-report" nos valores possíveis para @article-type. Isso atende às respostas das perguntas 2 e 3, creio eu);
• Criar documentação para a tag <meta-name> e seus desdobramentos a fim de explicitar o vocabulário controlado de uso e evitar futuras dúvidas quanto ao uso da tag.

Doc de referência para a atualização da documentação: https://docs.google.com/document/d/18ZiEUSqbxGlh0IprIUJF-N54m6ni7NXzVfjH9xc6DFw/edit?usp=sharing

Ticket criado a partir das discussões dos tickets #791 #910 #896

[cinthia-vieira]

Prezados,

Já temos periódicos publicando pareceres em suas revistas. No momento, estamos utilizando os valores sugeridos pela JATS4R, mas creio que devemos rever nossas ferramentas de validação para termos uma solução oficial de publicação.

Artigo publicado com pareceres: https://www.scielo.br/j/mael/a/d9GzXHbpnJbpjWVCbtmXRhs/?lang=pt

[lpanebr]

Penso que a forma menos difícil para periódicos adotarem (e para eu convencer nossos editores a fazer), é eles publicarem a carta de decisão ao final do PDF, onde podem incluir tanto a decisão final quanto a dos revisores e eventualmente os principais pontos das avaliações. Nesse caso acredito que iria utilizar o @article-type=editor-report.

Outra forma seria usando apenas o @article-type=aggregated-review-documents para a mesma função, ou como complemento. Ou seja, a carta de decisão fica no sub-article@article-type=editor-report e as avaliações dos revisores (ou versão resumida delas) ficam agregadas em um sub-article@article-type=aggregated-review-document.

O ideal seria incluir também um sub-article@article-type=author-comment.

Logo, na minha opinião, minimamente esses 3 atributos adicionais devem ser documentados na sps, além do reviewer-report que já está lá.

Jatsrr:

@article-type value (on <article> or <sub-article>)  MUST come from the following controlled values list:
reviewer-report
editor-report
author-comment
community-comment
aggregated-review-documents