[associative.reqmts]の内容を追記

[wx257osn2]

非順序連想コンテナについては [unord.req.general] の insert , emplace , erase のイテレータに関する要件が記載されているのに対して(順序)連想コンテナでは [associative.reqmts.general] の同関数群のイテレータに関する要件が記載されていなかったため，追記しました．

それはそれとして [container.requirements] の内容を各コンテナに全部記載して回るのかという話はあり，いい感じの指針があると良さそう…(というのは別途issueを建てたほうがいいんですかね？)

[onihusube]

多分内容は大丈夫だと思います。

コンテナ要件だと #779 とかが関連すると思います。よく見ると名前付き要件のカテゴリページはできてないですね・・・
その辺も含めた議論は別にissueでやるのが良いかと思います。

[yohhoy]

強い指摘コメントではなく、単にニュアンス・意図の確認です。

なお、規格書に明確な記載は無いが、当該コンテナ内の要素を指すポインタも無効にはならない。

上記の注釈文は、C++規格で明言される「要素を指す参照やイテレータは無効にならない」ことから、同要素を指すポインタも当然無効にならないと自明に導出される、という流れでしょうか？

[wx257osn2]

@yohhoy

C++規格で明言される「要素を指す参照やイテレータは無効にならない」ことから、同要素を指すポインタも当然無効にならないと自明に導出される、という流れでしょうか？

これはunordered_map 等の記述を踏襲したものなので最初に記述した人がどういう意図であったかを私は知らないのですが(blameしたらhtmlからmdへ変換するコミットが出てきてしまったので誰が書いたものなのかわからず)，私の解釈としてはその通り(厳密には参照が無効にならないことからの導出; イテレータのvalidityと要素本体(参照)のvalidityは必ずしも紐付いていないため)です．

[yohhoy]

これはunordered_map 等の記述を踏襲したもの
私の解釈としてはその通り(厳密には参照が無効にならないことからの導出; イテレータのvalidityと要素本体のvalidityは必ずしも紐付いていないため)です．

@wx257osn2 さん：既存記述と揃えた旨、および考え方については理解しました。

確認ありがとうございます。本件を修正すべきとは考えておらず、私からの追加コメントはありません。

[faithandbrave]

ひとまずマージしちゃいましょう！ありがとうございます。